烧秸秆本身不是什么问题，问题出在普遍都集中在某个时间段里烧

【本文由“暗中观察”推荐，来自《秸秆焚烧到底对环保有没有用？作为一名环保工作者，我可以很负责任地说有用》评论区，标题为小编添加】

往事并不如烟不用环保工作人员，我一个普通人都感觉明显。除非是90后00后，没经过那个年代。我是70后，我80年代初上小学时候还没有烧秸秆这个事，至少没有普遍。但是到了80年代末90年代初上了初中，每到秋季，有一到两周，那空气简直要命，全城跟着了火一样空气全是呛人的烟味。我不懂什么PM2.5PM10从我只知道，能让整个城市陷入烟雾，肯定不环保。其实烧秸秆这个事最大问题是“集中烧”，以前秸秆大部分也是烧，但都是拿回家慢慢作饭烧，影响就很小，从煤成为主要的燃料，农民就不再收秸秆当燃料，为了省事也为节省时间，就在收获后在地里一把火烧掉，因为收获时间差不多，大家都在同一段时间烧，那空气就完蛋了。

烧秸秆出问题的时间上可能会有所差异，我们那里集中烧大概是在2008年以后的事。

(资料图片)

有一点我是同意的，烧秸秆本身不是什么问题，问题出在普遍都集中在某个时间段里烧。

如果仅仅是讨论烧秸秆造成烟雾问题，那影响的不应该只有城市里的老爷们，实际上，农村受到的影响更加严重才对。

但有一个奇怪的现象，现在大家讨论秸秆问题时，都集中在对城市的影响上，这也在客观上把农民、农村塑造成了空气污染的施害者。

而主流媒体在讨论这个问题时，几乎没几个人在意农村是否受到影响。我不太确定这个现象是否正常，仿佛农民就是单纯地坏一样。

那么农村是否希望有一个好的环境呢？当然想，但很遗憾，当秸秆在农村渐渐失去主要燃料地位后。秸秆在一些地区已经在事实上成为生物垃圾。

而同时，在很长一段时间里，国家对农村垃圾的无害化处理的投入几乎为零（甚至直到现在，国家在农村垃圾的无害处理的投入上，也约等于没有），农村在处理这种生物垃圾时，最先想到的只能是这种原始的方式。

而更要命的是，相关部门在制定政策时，都是以环保的名义，而且在宣传这个政策时，通常也是大力渲染“农村烧秸秆对城市的空气造成了严重影响”。

我不太好揣度这种宣传的言外之意，反正在这件事上，"农民烧秸秆是城市空气污染的源头"的锅，已经扣得严严实实，而此时，农村对环保的诉求沦为透明。

抛开这个问题上农村对环保的诉求的透明地位这件事本身不谈，禁烧政策本身也没什么问题，最大的问题在于配套禁烧政策而提出的解决方案，即“粉碎后还田”，稍有些农耕经验的人都知道这种方法是不可取的，但奈何这种方案对于财政来说，成本是最低的：低到只需要出几张A4纸与打印机损耗的成本，就能把这件事就解决了。

事情是解决了，但问题并没有解决，“粉碎后还田”造成的危害的成本 ，基本由农民自担。

秸秆这一类的生物垃圾也是垃圾，指望不投入成本就去解决这类生物垃圾几乎是不可能的，但如果要妥善解决这类生物垃圾，那财政就必须投钱，就像城市为解决垃圾问题所需的投入一样。

但很显然，一些群体并不希望把太多钱投入在改善农村环境问题上，只希望这种负担由农民自己来承担，于是开始在网上大肆为“秸秆粉碎后还田”洗地，甚至大肆鼓吹“秸秆粉碎后还田”对农田有百利而无一害。

只是我不明白，原本有百利而无一害的事，农民为何不那么赞成？农民真的都那么愚昧吗？

事实上，现在网络上讨论秸秆问题早就已经偏离了问题的本身，秸秆问题本身不是烧不烧的问题，而是秸秆问题到底该怎么解决的问题。

秸秆的问题必须得到解决，但绝不是以现在这种方式，同时也不赞同大家再去讨论“秸秆烧不烧”的问题，因为这会制造新的问题：城市觉得“农民自私自利，不顾大局，焚烧秸秆城市空气，是城市空气污染的施害者，是单纯的坏人”；农民觉得“城里的老爷们不知民生艰难，为了自己的利益就凭一张嘴就能压缩农村的生存空间，不顾农民的死活”。

这不是什么好事。

我们更应该讨论的是，我们到底要等到什么才会去增加投入，去解决农村各种垃圾无害化处理的问题，因为现在这种“成本由农民自担”路子，注定走不远。

至少我们不要等到矛盾激化到不可调和的时候才想到去增加投入，那时已经太晚了。

标签：